коллегия суда по гражданским делам Верховного суда признала, что звонки родственникам должника в целях возврата займа в случаях, когда они не выступают гарантами согласно соглашению, являются противозаконными.
Государственная дума до конца весенней сессии собирается принять закон "О защите прав и абсолютно законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов". Вдобавок комитет государственной думы по финрынку только с третьей попытки рассмотрел правительственные правки к документу.
В 2014 году обитательница Нижнего Новгорода обратилась в Нижегородский райсуд с иском к ООО "Хоум Заём энд Финанс Банк" о взимании компенсации морального ущерба. Истица отметила, что она не является заемщиком, созаемщиком или гарантом и не является должником по займам, взятым в этом банке. Заём в банке был взят ее сыном. Банк и его представители, преступая ее личные неимущественные права, звонят на мобильный телефон, направляют на ее адрес письма с притязаниями погасить задолженность по займу сына, чем причиняют ей нравственные страдания. Райсуд, а после этого и Нижегородский областной суд отказали в признании требований предъявленных в иске, тогда заявительница обратилась в ВС.
В определении комиссии по гражданским делам ВС от 12 апреля 2016 года № 9-КГ15-21 подчёркивается, что "сторонами обязанности являются заимодавец (правовое, физлицо либо ИП, имеющее по отношению к должнику основанные на законе либо контракте права притязания просроченной задолженности) и должник (юрлицо, физлицо либо ИП, имеющее перед заимодавцем просроченную задолженность). Где похожее толкование допустимо, под "должником" кроме того понимаются гаранты, залогодатели и другие лица, обязанные ввиду закона либо договора, выполнить всецело либо частично обязанность вместо должника, или вместе с должником".
"Согласно точки зрения ВС, банковская компания должна соблюдать охраняемые законом права и интересы других лиц, не являющихся участниками кредитных взаимоотношений, при осуществлении ею своих прав на получение от должника выполнения по кредитным обязанностям, – растолковывает генеральный директор организации "Юрколлегия", специалист по взиманию долгов с юрлиц Елена Герасимова. – Помимо этого, ВС обратил внимание на то, что звонки представителя банка матери должника, которая не является гарантом по займу сына, должны быть проконтролированы на объект добросовестности. Верховный суд кроме того отметил, что ревизии подлежит обоснованность и правомерность передачи банком персональных данных родственников должника другим лицам".
Государственная дума до конца весенней сессии собирается принять закон "О защите прав и абсолютно законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов". Вдобавок комитет государственной думы по финрынку только с третьей попытки рассмотрел правительственные правки к документу.
В 2014 году обитательница Нижнего Новгорода обратилась в Нижегородский райсуд с иском к ООО "Хоум Заём энд Финанс Банк" о взимании компенсации морального ущерба. Истица отметила, что она не является заемщиком, созаемщиком или гарантом и не является должником по займам, взятым в этом банке. Заём в банке был взят ее сыном. Банк и его представители, преступая ее личные неимущественные права, звонят на мобильный телефон, направляют на ее адрес письма с притязаниями погасить задолженность по займу сына, чем причиняют ей нравственные страдания. Райсуд, а после этого и Нижегородский областной суд отказали в признании требований предъявленных в иске, тогда заявительница обратилась в ВС.
В определении комиссии по гражданским делам ВС от 12 апреля 2016 года № 9-КГ15-21 подчёркивается, что "сторонами обязанности являются заимодавец (правовое, физлицо либо ИП, имеющее по отношению к должнику основанные на законе либо контракте права притязания просроченной задолженности) и должник (юрлицо, физлицо либо ИП, имеющее перед заимодавцем просроченную задолженность). Где похожее толкование допустимо, под "должником" кроме того понимаются гаранты, залогодатели и другие лица, обязанные ввиду закона либо договора, выполнить всецело либо частично обязанность вместо должника, или вместе с должником".
"Согласно точки зрения ВС, банковская компания должна соблюдать охраняемые законом права и интересы других лиц, не являющихся участниками кредитных взаимоотношений, при осуществлении ею своих прав на получение от должника выполнения по кредитным обязанностям, – растолковывает генеральный директор организации "Юрколлегия", специалист по взиманию долгов с юрлиц Елена Герасимова. – Помимо этого, ВС обратил внимание на то, что звонки представителя банка матери должника, которая не является гарантом по займу сына, должны быть проконтролированы на объект добросовестности. Верховный суд кроме того отметил, что ревизии подлежит обоснованность и правомерность передачи банком персональных данных родственников должника другим лицам".
Читайте дополнительно нужный материал по вопросу диктофонная запись как доказательство в гражданском процессе. Это возможно будет познавательно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий