Арбитражный суд Москвы отложил на 23 мая рассмотрение иска ООО "ВестаПарк проект" о взыскании с ФГУП "Большой Столичный государственный цирк на проспекте Вернадского" 907,3 тысячи рублей убытков, говорится в материалах дела.
Дело слушается повторно. Арбитражный суд Столичного округа в октябре послал на пересмотр данный спор. Тем самым кассация удовлетворила жалобу цирка на Вернадского. Заявитель обжаловал решение Арбитражного суда Москвы от 14 марта 2016 года, которое 25 мая 2016 года было оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом. Тогда иск был удовлетворен вполне.
В иске говорится, что цирк (клиент) 26 мая 2014 года заключил с компанией "ВестаПарк проект" (подрядчик) контракт строительного подряда. Подрядчик принял на себя обязательства по проведению капремонта административно-хозяйственного и артистического блока здания цирка на проспекте Вернадского. Стороны договорились, что общий срок исполнения работ не должен быть больше 320 календарных дней с даты подписания договора.
В соответствии с техническим заданием на территорию строительной площадки истцом было завезено оборудование, стройматериалы, инвентарь и иное имущество, нужное для исполнения работ по договору.
Истец 14 апреля 2015 года получил от клиента (цирк) уведомление об одностороннем расторжении договора. Помимо этого, компании "ВестаПарк проект" был ограничен доступ на территорию строительной площадки методом закрытия внутренних помещений здания цирка, являющихся территорией стройплощадки, говорится в иске.
Согласно точки зрения заявителя, подрядчик был лишен возможности полностью вывезти принадлежащее ему имущество, завезенное на территорию стройплощадки для исполнения работ. Истец также пояснил суду, что обращался к клиенту о возврате принадлежащего ему имущества. На территории строительной площадки, по данным истца, осталось принадлежащее ему имущество на сумму 907,3 тысячи рублей.
В отзыве на иск цирк подчернул, что истцом не представлены доказательства идентификации строительного оборудования, находящегося на спорном объекте строительства. Ответчик не отрицал факт нахождения спорного имущества у него, но принадлежность этого имущества, согласно его точке зрения, не установлена, отмечается в решении суда первой инстанции.
Дело слушается повторно. Арбитражный суд Столичного округа в октябре послал на пересмотр данный спор. Тем самым кассация удовлетворила жалобу цирка на Вернадского. Заявитель обжаловал решение Арбитражного суда Москвы от 14 марта 2016 года, которое 25 мая 2016 года было оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом. Тогда иск был удовлетворен вполне.
В иске говорится, что цирк (клиент) 26 мая 2014 года заключил с компанией "ВестаПарк проект" (подрядчик) контракт строительного подряда. Подрядчик принял на себя обязательства по проведению капремонта административно-хозяйственного и артистического блока здания цирка на проспекте Вернадского. Стороны договорились, что общий срок исполнения работ не должен быть больше 320 календарных дней с даты подписания договора.
В соответствии с техническим заданием на территорию строительной площадки истцом было завезено оборудование, стройматериалы, инвентарь и иное имущество, нужное для исполнения работ по договору.
Истец 14 апреля 2015 года получил от клиента (цирк) уведомление об одностороннем расторжении договора. Помимо этого, компании "ВестаПарк проект" был ограничен доступ на территорию строительной площадки методом закрытия внутренних помещений здания цирка, являющихся территорией стройплощадки, говорится в иске.
Согласно точки зрения заявителя, подрядчик был лишен возможности полностью вывезти принадлежащее ему имущество, завезенное на территорию стройплощадки для исполнения работ. Истец также пояснил суду, что обращался к клиенту о возврате принадлежащего ему имущества. На территории строительной площадки, по данным истца, осталось принадлежащее ему имущество на сумму 907,3 тысячи рублей.
В отзыве на иск цирк подчернул, что истцом не представлены доказательства идентификации строительного оборудования, находящегося на спорном объекте строительства. Ответчик не отрицал факт нахождения спорного имущества у него, но принадлежность этого имущества, согласно его точке зрения, не установлена, отмечается в решении суда первой инстанции.
Комментариев нет:
Отправить комментарий