Рассматривать проект новой редакции Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства в первом рассмотрении будет Государственная дума нового, седьмого созыва. К такому решению пришла коммисия по тексту нового кодекса во главе с соавтором проекта, парламентарием Владимиром Плигиным.

В расчете на новый созыв

Работа над проектом КоАП завершится уже в следующем созыве Госдумы, сказал сегодня Владимир Плигин, председатель Комитета ГД по конституционному закону и государственному строительству. Со слов парламентария, коммисия по тексту нового кодекса продолжит работу над документом и приготовит его ко второму рассмотрению примерно в мае. Наряду с этим принимать документ во всех трех чтениях будет Государственная дума седьмого созыва, выборы которой пробегут 18 сентября 2016 года.
От идеи принять проект хотя бы в первом рассмотрении в скором будущем авторы кодекса отказались. "Мы не будем проводить 1-е чтение в этом созыве, мы думаем, что задача не в соблюдении некоторых периодов либо появлении продукта, который необходимо сделать срочно, мы думаем, что это глубокая опытная задача, и чтобы исполнить ее, нам нужно еще время", – подчеркнул Владимир Плигин. Со слов парламентария, коммисия желала вынести на разбирательство Государственной думы "большое заключение, практически дающее редакцию второго рассмотрения", а совещаний ГД текущего созыва осталось не так много. "Мы не желаем делать документ скоропалительным", – выделил Плигин. Наряду с этим соавтор нового кодекса не сомневается, что парламентарии ГД нового созыва подхватят идею нового кодекса, потому, что, он утвержает, что понимание того, что новый кодекс необходим, сегодня есть у всех.

Шаг назад длиной в 10 лет

Новая версия КоАП была введена в ГД в декабре 2015 года и обросла критикой еще на периоде разработки. Специалисты и содружество-предпринимателей назвали характер нового кодекса "карательным", потому, что он значительно увеличивает размеры санкций по некоторым статьям, и включает такую меру административного наказания, как ликвидация юрлица. В январе-феврале в ГД прошло свыше 20 совещаний коммисии сообща с свыше чем 300 специалистами, на коих обсуждались изменения, нужные тексту кодекса ко второму рассмотрению. (Детальнее обо всех совещаниях коммисии по редакции нового КоАП при Комитете ГД по конституционному закону и государственному строительству смотрите в подборке "Право.ru": "Обсуждение КоАП – как государство и бизнес спорят о новом Кодексе").
Помимо этого, в январе Институт юридических изучений НИУ–ВШЭ выпустил доклад, в котором специалисты проанализировали различия между действующим порядком разбирательства административных дел в отношении бизнесменов и предлагаемым новым КоАП унифицированным порядком, который будет неукоснителен как для Сою , так и для арбитражных судов. Согласно точки зрения авторов изыскания, новая редакция кодекса только ухудшит юридическую защиту интересов страны и бизнеса. "Практически речь заходит о "процессуальном шаге назад" длиной в 10 лет", – делают вывод исследователи. (Детальнее о докладе НИУ–ВШЭ смотрите в материале "Новый КоАП: ученые-правоведы раскритиковали проект кодекса").

Негромко примут после выборов

"Отложение разбирательства проекта КоАП в первом рассмотрении – отражение объективной ситуации", – полагает специалист Центра продвижения современного права, соавтор доклада ВШЭ Дмитрий Морев. Согласно его точке зрения, документ испытывает недостаток в концептуальной переработке, а продемонстрированный на сегодняшний момент количество правок нереально учесть за пару недель. "Парадокс есть в том, что существующий сейчас вариант проекта КоАП, вперекор одобрениям его создателей, не может быть полезен ни бизнесу, ни стране, – акцентирует специалист. – Так, он по сути предполагает полный отказ от арбитражного процесса в административных спорах, что ухудшает возможности бизнеса по защите своих интересов. Иначе, в рамках АПК разбирательство этой группы дел выполняется вне границ давностных периодов наложения санкций и мер ответственности, чего новый КоАП не предполагает. И тут финансовые потери угрожают уже стране". Изменение этих лакун, согласно точки зрения Морева, потребует системного переосмысления всего проекта кодекса новым составом Думы.
Председатель комиссии Общественной палаты по публичной экспертизе Лидия Михеева уверена, что полугода, на протяжении коих обсуждался КоАП, мало для полноценной дискуссии. "Для концептуально нового КоАПа потребуется как минимум несколько лет для дискуссии, его следует синхронизировать с дискуссией и принятием подобных по юридическому значению кодексов, - цитируют Михееву "Ведомости". - Исходя из этого перенос голосования - верное решение". Принятие отложено, только чтобы не навредить партии власти на выборах, считает создатель альтернативного проекта КоАП "эсер" Александр Агеев. "Его негромко примут в новом созыве, несмотря на опровержения ученых, бизнеса и общественников", – заключает парламентарий.
С текстом проекта законодательного акта № 957581-6 "Кодекс Российской Федерации об нарушениях административного законодательства" возможно познакомиться тут.

Шахрай призвал к созданию КС во всех субъектах Российской Федерации

Проректор МГУ и один из авторов Конституции – Сергей Шахрай объявил, что уставные суды должны создаваться во всех субъектах Российской Федерации, передает "Интерфакс".
Отвечая на вопрос корреспондентов о вероятном создании трехсторонней коммисии для проработки механизма выполнения решений КС, Шахрай ответил: "Одна из больших неприятностей – по какой причине остановилось создание конституционных судов в субъектах Российской Федерации. Вот их у нас 17 на бумаге, и на этом дело встало. По какой причине КС не делает ежегодный доклад о состоянии конституционной законности и ничего не говорит об этих конституционных судах?"
Он утвержает, что в таком аспекте создание группы было бы рационально, потому, что был срок, когда конституции, в первую очередь республик в составе РФ, серьезно шли вразрез фундаментальному своду законов страны.
"Конституционный суд стоял перед выбором – охранять свой устав, а он идёт вразрез закону – увеличивать спор, – рассказал Шахрай. – Охранять закон – идти вразрез своей природе и избранию парламентом субъекта Федерации. Вот в тот срок, конечно, форсировать создание конституционных судов не нужно было".
Он подчернул, что по прошествии 15 лет нужно возвратиться к этой тематике и "подтолкнуть создание уставных судов, хотя бы с точки зрения защиты прав и свобод обитателей, грамотного разграничения полномочий в законе о самоуправлении".

Изучите дополнительно интересный материал в области претензии по автомобилю. Это может быть весьма интересно.

ФПА позитивно оценивает реформирование третейского расследования в Российской Федерации

Федеральная палата юристов (ФПА) РФ данный период реформирования третейского расследования в Российской Федерации квалифицирует как позитивный и рассчитывает на то, что в грядущем режим арбитражного расследования в Российской Федерации будет свыше либеральным.

Об этом, по данным пресс-службы ФПА РФ, сообщил Глава государства палаты юристов Юрий Пилипенко на семинаре в Токио, посвященном современным направленностям разрешения споров в Российской Федерации и интернациональному коммерческому арбитражу. Мероприятие, прошедшее при поддержке ФПА и Японской Федерации адвокатских ассоциаций (ЯФАА), организовано сообща с Японской ассоциацией арбитров и Российской арбитражной ассоциацией.
Пилипенко поздравил организаторов и участников с благополучным мероприятием и выразил надежду на то, что аналогичных событий в опытном правовом обмене между японией и Россией будет больше. В своем заявлении глав ФПА поделился мнением по поводу нового периода реформирования третейского расследования в Российской Федерации: «Разумеется, что задачей реформы является привлечение специалистов в арбитражное расследование и увеличение качества выносимых арбитражными органами решений. На современном периоде ощутима роль страны в регулировании третейского расследования, что вызывает у скептиков опасения в связи с вероятными злоупотреблениями и добавочными бюрократическими препонами. Но мы в общем оцениваем данный период реформирования как позитивный и рассчитываем на то, что в грядущем режим арбитражного расследования в Российской Федерации будет свыше либеральным».
На семинаре выступила бывшая помощник министра юстиции РФ Елена Борисенко. Как один из создателей нового российского закона о третейском расследовании, который начинает применяться с 1 сентября 2016 года, докладчик рассказала о том, на какую интернациональную практику ориентировались авторы закона и как принятие закона отпечатлеется на арбитражном разрешении споров в Российской Федерации, сообщили в ФПА. Участники семинара обсудили реалии межгосударственного коммерческого арбитража в Российской Федерации, приведение в выполнение зарубежных судебных и арбитражных решений, и реальные вопросы, касающиеся разбирательства споров с зарубежными соинвесторами и компаниями.

Почитайте дополнительно хороший материал по вопросу скачать соглашение о выделении долей в земельном участке. Это вероятно может быть познавательно.

Число дел, возбуждаемых по "экономическим" статьям Российского УК, подросло на 22% – таковой показатель находится в отчётности Генеральной прокуратуры, который представлен бизнес-омбудсмену Борису Титову. Двузначная цифра поползет вверх, считают специалисты: захват бизнеса и решение споров посредством правоохранителей продемонстрировали свою результативность – противостоять этому в условиях не сильный надзора со стороны государственных и судебных органов очень трудно, а от такого лакомого куска никто отказываться не планирует.

Мрачная направленность

Как пишет РБК, в прошлом году в первый раз за пару лет увеличилось количество возбужденных уголовных дел по "экономическим" статьям, в частности – ст. 159–159.6, 160, 165, 169–199.2 УК. Согласно данным возглавляемого Юрием Чайкой учреждения, их число возросло на 22% – до 234 000.
Рост по ст. 159–159.6 (хищение в форме мошенничества) составил 17,2%·– в районе 165 000 дел, наряду с этим заводятся они далеко не только в отношении бизнесменов. Однако до суда из них доходит только четвёртая часть. Но и тут наблюдается направленность к росту: в первом полугодии 2015 года в судебные органы было передано на 6,6% больше дел, чем за такой же срок 2014 года.
Обстоятельство говорит о том, что дела нередко возбуждены безосновательно, без обязанной ревизии, считает старший адвокат "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Андрей Бастраков: "Вырастает число примеров, когда уголовные дела возбуждаются на третий день после поступления обращения потерпевшего, наряду с этим никаких деяний, нацеленных на установление условий по делу дознаватель не осуществляет, но уже через день после вынесения распоряжения о возбуждении выходит в суд с просьбой о наложении официального ареста на имущество. Потом такие дела или прекращаются, или приостанавливаются по популярному основанию "в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого".
В 83% случаев открытие дела доводит до того, что бизнесмен всецело либо частично теряет бизнес, указывал в ежегодном заявлении Федеральному собранию глава государства Владимир Владимирович Путин.

Дело в суде - оправдательного приговора суда не будет

Первично непременно необходимо принимать в расчет один серьёзный нюанс – сложившая в Российской Федерации практика разбирательства судами дел по экономическим статьям показывает, что, если оно передано в суд, оправдательного приговора суда не будет, уверен адвокат "Хренов и Партнеры" Роман Беланов. Из этого и реалии – потенциальные потерпевшие и обвиняемые силятся урегулировать все вопросы на стадии расследования.
"Сущность вопроса есть в том, что любой обстоятельство регистрации каких-то государственным органом правонарушений по каких-то статье УК не отражает подлинное количество совершенных нарушений, а только говорит о количестве, которое сами правоохранительные органы посчитали необходимым возбудить, – полагает Беланов. – Правонарушения по "экономическим" статьям – достаточно трудная группа дел, в которой грань между правонарушением (с одной стороны) и гражданско-юридическим спором (с другой) тонкая. На принятие решения о возбуждении дела может воздействовать масса моментов. В полной мере могут быть устные установки вышестоящих руководителей на возбуждение большего количества дел, но могут быть и отношенья подателей заявления либо потенциальных подозреваемых с правоохранительными органами".
Сложившаяся практика оспариваний актов показывает, что переубедить в последующем суд либо вышестоящий орган весьма трудно – такие претензии "удовлетворяют с большой неохотой".

Бурная деятельность правоохранителей в кризисное время

Понять, сколько дел из возбужденных согласовано с деятельностью в области предпринимательства, весьма трудно, потому, что их заводят МВД, СКР а также ФСБ, говорит руководитель аппарата публичного омбудсмена по вопросам, связанным с противоправным уголовным следствием бизнесменов, Сергей Таут.
Одной из основных причин роста показателей является кризис в стране, общее обнищание населения и, как расследование, резкая активность правоохранительных органов, убеждён юрист "Забейда, Касаткина, Саушкин и партнеры" Андрей Гривцов: "Дело в том, что кризис понуждает государство урезать затраты, и одним из способов этого является уменьшение чиновничьего аппарата. В связи с этим правоохранители демонстрируют бурную деятельность, искусственно раздувая статистические показатели и делая вид, что основания для урезания субсидирования отсутствуют".
С ним соглашается главный консультант по уголовно-юридическим вопросам "S&K Вертикаль" Владимир Алешин: трудности в экономике, которые обусловлены не только внешними моментами – санкциями и понижением товарооборота, но и внутренними – невозможность получения кредитов и высокие административные преграды, в частности взяточничество, – все это доводит до того, что уровень криминала в среде предпринимателей вырастает.
В случае если в суд передано уголовных дел меньше, чем в прошлом отчетном сроке, это оценивается очень очень плохо и влечет следствия для чиновников, солидарен зампредседателя коллегии адвокатов "Де-Юре" Антон Пуляев. Неприятности с наполняемостью бюджета из-за падения стоимости одного бареля нефти понуждают правоохранительные и контролирующие органы искать методы взимания добавочных поступлений в казну, подводит результат председатель коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнёры" Евгений Корчаго.
Требует помнить и о присутствии порочных практик правоприменения, когда уголовное преследование используется для оказания давления на бизнес-структуры либо имеет цель перераспределить активы организации или полностью устранить ту либо другую компанию с конкретного рынка, адвокат "Князев и партнеры" Артем Чекотов: "Последние громкие уголовные дела – лишнее тому обоснование".
хороший пример возложения ответственности за банкротство учреждений на предпринимателей - туриндустрия: во второй половине 2014 года в одночасье упали десятки туристических компаний. Причины кажутся партнеру "ЮСТ" Сергею Афанасьеву не вызывающими сомнений: падение курса рубля, резкое уменьшение пассажиропотока. "Искали виноватого и нашли. Козлами отпущения были сделаны все те же предприниматели, к тому же как, – удивляется Афанасьев. – Все они привлекаются за обман. Правоохранители избрали их ворами, а экономические условия во внимание не принимаются".

Камбэк "спекуляции"

В начале года глава СК Александр Бастрыкин рассказал в интервью "Российской газете", что число дел, возбужденных по обстоятельствам увиливания от оплаты налогов, увеличилось на 68%. Не отрицает это председатель коллегии адвокатов "Горелик и партнеры" Владимир Горелик, акцентируя, что такая практика стала вероятной благодаря облегчению операции: "До 2015 года дело за неуплату налогов возможно было возбудить лишь после начала применения акта налорга, а сейчас для этого достаточно информации, которую дознаватель получил в рамках оперативно-разыскной деятельности".
Полномочный по защите прав бизнесменов в Новосибирской области Виктор Вязовых указывает, что в 2015 году из 170 поступивших ему претензий предпринимателей 19 пришлось на деяния органов дознания и расследования. В 80% случаев уголовные дела возбуждаются, когда бизнесмен вступает во отношенья с бюджетом: исполнение государственных контрактов, неуплата налогов. "Наряду с этим не принимается во внимание то, что при выполнении контрактов должны функционировать нормы гражданского, а не права",·– указывает он, добавив, что в 2014 году ему поступило 16 претензий на деяния правоохранителей.
Бизнес-омбудсмен в Калининградской области Георгий Дыханов со своей стороны сказал, что в 2015 году 22% из 274 претензий бизнесменов было согласовано кроме того с деятельностью правоохранительных органов. Значительно чаще бизнесмены сетовали на безосновательное уголовное преследование и нарушения при доследственных ревизиях.
Связывает рост дел по ст. 159 с широкой трактовкой правоохранителями определения "хищение в форме мошенничества" управляющий партнер адвокатского бюро "Леонтьев и партнеры" Вячеслав Леонтьев. Как пример он приводит выдачу займа и предстоящее банкротство должника, что расценивается как причиненный вред. "С таковой практикой скоро возможно будет возвращать статью "Спекуляция", – рассуждает Леонтьев. – Приобрел за 10 рублей, реализовал за 15 – следовательно, причинил вред на 5 рублей".

Взор в будущее

без сомнений, необходимо поднимать опытный уровень работников прокуратуры и милиции, что разрешит уменьшить число ошибочных процессуальных актов, считает Беланов. Во-вторых, нужно жестко бороться со взятками – но на это должна быть твёрдая политическая воля – и "не декларативная, а точная и конкретно отражённая".
"Мне не понятно, как у многих работников правоохранительных органов с заработной платой в районе 100 000 рублей – часы, машины и квартиры за миллионы рублей. Но обстоятельства "посадок за взятки" так и остаются редкостью, а жалко. И это вопрос всего государственного аппарата, а не только прокуратуры и милиции, – подытоживает адвокат "Хренов и партнеры". – Помимо этого, вероятны как разбирательство нормативных инициатив в целях конкретизации "экономических" статей, так и передача права принятия обособленных процессуальных решений от органов расследования судам".
"Захват" бизнеса, решение корпоративных и экономических споров посредством правоохранительных органов продемонстрировали свою результативность, додаёт Афанасьев: "Противостоять этому в условиях не сильный надзора со стороны государственных, публичных и судебных органов очень трудно. А от такого лакомого куска никто отказываться не планирует". Выход из финансового кризиса ему не виден – учреждения будут разоряться, а "кривая" преступности – рваться вверх.

Неверная оценка Определения ВС РФ

Комментаторы переоценили отказное Определение ВС РФ о незаконности ревизий контрагентов «2, 3 и 4 звена»
В последние месяцы в разных СМИ широко обсуждаются итоги разбирательства судьей Верховного Суда РФ Т.В. Завьяловой дела № А63-9913/2014. Судья вынесла определение, в котором отказала налоргу в передачи дела в СКЭС, другими словами разрешив дело в конечно итоге в адрес плательщика налогов (см. Определение ВС РФ от 01.02.2016 № 308-КГ15-18629). Кричащие заголовки в основном говорят нам о том, что «Верховный Суд воспретил налоговикам проверять контрагентов 3 либо 4 звеньев». Но как говорил польский сатирик Ежи Лец «в конечном итоге все выяснилось не так как в действительности».
С одной стороны, по человечески понятно рвение моих коллег «верить в самое лучшее», но выдавать «желаемое за действительное» не только мешает опытной работе, но и может включить в заблуждение много плательщиков налогов, которые не столь искушены в переплетениях современной практики судов по налогам. При внимательном экспресс анализе судебных актов пока возможно сделать лишь один вывод, суды действительно, не дали согласие с налоговым органом, который обвинил плательщика налогов в недобросовестности, но «прецедент не сделан» и практика налогового надзора, при которой проверяющие идут «по цепи», до сих пор, по несчастью, сохраняется.
Начать хотелось бы с того, что в самом тексте кассационного Определения ВС РФ совсем нет ни слова про «звенья». Определение написано с дежурными «отказными» формулировками типа «дело рассмотрено верно», «аргументам ФНС дана подобающая юридическая оценка», другими словами «оснований для пересмотра судебных актов нет». Всё. Ни описания условий дела, ни экспресс анализа определённых аргументов сторон, ни оценки определённых выводов нижестоящих судов. Однако этим Определением как бы подхвачены выводы нижестоящих судов (которые единогласно вынесли решения в адрес плательщика налогов) о том, что «недобросовестность контрагентов 3го и 4го звена – еще не предлог для представления обвинений плательщику налогов». Вот, возможно, главный вывод из судебных актов: «… недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания безосновательной сообщённой плательщиком налогов налоговой выгоды, потому, что всякий из этих лиц самостоятельно отвечает за исполнение своих обязанностей и независимо друг от друга оперирует своими правами».
Ну и где же тут «прецедентная позиция»? Да, «машинально» признания не влечет, но «неавтоматически» – да свободно! Фабула дела совсем проста, такими делами сейчас завалены многие арб суды. Плательщик налогов сообщил вычеты по НДС, налоговая его проконтролировала и определила, что у него «все хорошо», у его поставщика – «все хорошо», а вот у поставщиков поставщика (сотрудники налоговой администрации, аж до 5 колена дошли), масса несуразностей и странностей (если не произнести хуже). Сотрудники налоговой администрации пробовали в этой ситуации крайним сделать поэтому плательщика налогов, но у них ничего не получилось. Суды дали оценку и действительности операций как по покупке сырья, так и по продаже готовой продукции, учли показанные плательщиком налогов меры осмотрительности и осторожности, ну и сделали свой вывод – «плательщик налогов подтвердил, налоговая – не подтвердила». Другими словами, перед нами обычное в случае если так возможно произнести доказательственное дело, когда будущее его зависит от определённых обстоятельств, документов, аргументов, различных бумажечек и иных мелочей. Ну и от позиции и активности представителя тут очень многое зависит, а представитель плательщика налогов в этом деле, нужно понимать, был на высоте. Ничего эпохального в выводах суда – нет. Спор был выигран не по причине того, что «налоговой нельзя проверять 2, 3, 4 и 5 звенья», а позже что в суде было определено – плательщик налогов к этим «звеньям» не имеет никакого касательства.
Кстати, это еще не означает, что это дело «ни о чем», «порожнее» и пр. Напротив, я самолично весьма доволен за плательщика налогов и за его представителей, которые правильно осуществили процесс и разрешили спор в свою пользу. Помимо этого, появись у нас по заказчику что-то похожее, то мы на это дело будем непременно ссылаться, как и еще на большое число подобных судебных актов (кстати, мы по таким обстановкам выигрывали дела начиная с 2007 г., с тех самых пор, как налорги стали культивировать новую практику ревизий «по цепи»).
К тому же, вынуждены свидетельствовать – налоговая сплошь и рядом проверяет «контрагентов контрагентов» и суды в этом не видят ничего противоправного. Вот обычное дело № А57-22309/2013, в котором право сотрудников налоговой администрации «проверять по цепи» было признано за ними даже при осуществлении камеральной налоговой ревизии.
А по множеству дел такое право «засилил» даже и Верховный Суд РФ (см. Определение ВС РФ от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282 по делу № А40-172004/2013, и Определение ВС РФ от 13.04.2015 № 308-КГ15-2059 по делу № А32-1200/2014).
В своем прошлогоднем письме ФНС РФ от 17.07.2016 № СА-4-7/12693@ налоговое учреждение даже провозгласило: «Положения ст. 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов лишь первым агентом проверяемого плательщика налогов и запрета на истребование документов по цепи сделок, связанных с первичной сделкой, у предстоящих компаний (контрагентов второго, третьего и предстоящего звена)». Ссылка наряду с этим сделана на Определение ВС от 17.09.2014 № 306-КГ14-1989 по делу № А57-15659/2013. Другими словами, есть решение по определённому делу и оно в адрес плательщика налогов, но никакой сенсации, по несчастью – не случилось.

---

Я уже не говорю о том, что «прецедентный» характер отказного определения свыше чем вызывающ большие сомнения. В любом случае такое определение – еще не практика, а лишь некоторый условный ориентир.

Прочтите еще интересную статью по теме вопрос адвокату. Это возможно будет полезно.

Предлагается не наказывать малый бизнес административными штрафами за 1-е нарушение, распознанное в процессе ревизии
Согласно точки зрения помощника Министра экономики РФ Олега Фомичёва, вместо этого надзорно-контрольные органы должны выносить субъектам малого бизнеса предупреждение. Такое правило уже использует Роструд с декабря 2015 года, но в случае если идея Министерства экономики Российской Федерации получит фиксирование в законе, эта практика будет распространена на надзорную деятельность всех учреждений. Министерство собирается кроме того исключить возможность избрания ревизии по анонимной претензии – кстати, с подобной идеей выступила на этой неделе и ФАС Российской Федерации. Предполагается, что пожаловаться на бизнесмена посредством сети интернет возможно будет лишь в случае регистрации подателя заявления на Едином портале госуслуг.


Период деяния ЕНВД собираются продлить
По актуальному на текущий момент нормативному правовому положению этот особый налоговый режим должен быть отменен с 1 января 2018 года. Группа парламентариев предлагает перенести момент, с которого ЕНВД больше не будет использоваться, на 1 января 2021 года. Свою инициативу они аргументируют тем, что "вмененка" является одним из самых востребованных льготных режимов налогообложения, потому, что предполагает толковую налоговую нагрузку и даёт бизнесменам легко установить сумму платежа. А с октября 2015 года муниципалитеты и города федерального значения вправе снизить ставку по ЕНВД, вплоть до двукратного понижения: с 15% до 7,5% – что кроме того облегчает жизнь бизнесу.

Утвержден новый режим сдачи экзамена по вождению в Государственной автоинспекции
С 1 августа 2016 года оценку "НЕ СДАЛ" за теоретическую часть экзамена получат те кандидаты, которые допустили 3 оплошности и свыше. В случае если неправильный ответ дан на один вопрос, у испытуемого будет шанс пробежать экзамен, верно ответив на пять добавочных вопросов на протяжении пяти минут. В случае если оплошностей две, то количество добавочных вопросов и допустимое время ответа на них удваиваются. На автодроме кандидатов будут ждать новые упражнения. Например, проезд через регулируемый перекресток либо (для будущих мотоциклистов и шофёров мопедов) скоростная "змейка" из пяти конусов, которые необходимо объехать не свыше чем за 35 секунд. Кроме того обновлен перечень мелких, средних и грубых оплошностей, которые может допустить экзаменуемый при вождении в городе, и штрафных баллов за всякую из них.

26 марта начнут применяться новые правила медосвидетельствования на состояние опьянения
Они будут распространяться не только на шофёров, но и на иных лиц: военнослужащих, сотрудников, участников уголовного и административного производства и т. д. Осмотр обязан проводить по общему правилу доктор-психиатр-нарколог с определением уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе. Ужасная норма алкоголя не изменится: свыше 0,16 мг на 1 л выдыхаемого воздуха. Помимо этого, предусмотрено изучение уровня психоактивных веществ в крови и моче лица, нацеленного на освидетельствование. С 26 марта кроме того начнет функционировать режим протекания медосмотра шофёрами и кандидатами в шофёры. Им больше не нужно будет получать заключение хирурга, а шофёрам автомобилей , мотоциклов и мопедов – заключение невролога (действительно, к этому эксперту сумеет отправить терапевт при присутствии свидетельств).

Электронные полисы ОСАГО, быть может, будут выдавать в всякой страховой организации
Инициатива принадлежит Банку Российской Федерации, и если она будет подхвачена законодателем, обязанность оформить по притязанию шофёра электронный полис появится у всех страховых организаций с 1 января 2017 года. Регулятор указывает, что именно поэтому автовладельцы сумеют покупать полис когда угодно и в любом месте вне привязки к месту нахождения отчуждателя. На сегодняшний день страховые компании вправе предоставлять услугу по оформлению страховки автомобиля по электронным каналам связи по своему благоусмотрению. Согласно данным РСА, сегодня из 81 страховой организации, занимающихся ОСАГО, электронные полисы предлагают 15. А на бумажных полисах ОСАГО может появиться QR-код, который будет вести на сервис ревизии реальности полисов, расположенный на интернет сайте РСА.

Разводить костры на сельскохозяйственных землях необходимо по новым правилам
С 21 марта огонь на таких землях разрешается разводить лишь в котлованах не менее 0,3 м глубиной и не свыше 1 м в диаметре или в емкости объемом не свыше 1 куб. м, созданной из металла либо других негорючих материалов. От места костра до ближайшего здания либо скирды должно быть как минимум 50 м, до хвойных деревьев – 30 м, до лиственных деревьев – 30 м. Местность в радиусе 10 м от костра необходимо очистить от сухостойных деревьев, сухой травы, валежника и других горючих материалов и отделить противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,4 м. В случае если же огонь разводится в мангале, то расстояние до ближайшего здания возможно уменьшить до пяти метров, а зону очистки вокруг емкости от горючих материалов – до двух метров.

Может быть установлен минимальный размер местного пособия на малышей
Предполагается, что эта общественная оплата не должна быть меньше МРОТ, установленного в подобающем субъекте Российской Федерации. На сегодняшний день регионы определяют сумму пособия на малыша по собственному благоусмотрению. По итогам частенько "детские пособия" не дают гарантировать действительно действенную поддержку семьям с малышами. Например, власти Иркутской области выплачивают ежемесячное пособие на малыша в сумме 209 рублей., в Пензенской области этот показатель образовывает 290 рублей., в Саратовской области – 225 рублей., а в Забайкалье – 120 рублей. Особняком промежь российских регионов стоит в Москва: в столице сумма ежемесячного пособия на малыша образовывает 2,5 тыс. рублей. для семей с 2 отцами с матерью и 4,5 тыс. рублей. для одиноких матерей либо отцов.

Проигравшей суд стороне могут представить месяц на выполнение решения после вступления его ввиду
В случае если сегодня принудительное выполнение решения суда может быть инициировано сразу после вступления его ввиду, то в случае одобрения правок победитель судебной тяжбы будет вправе обратиться за исполнительным документом лишь через месяц после указанной даты. Должник же на протяжении этого месяца сумеет добровольно выполнить решение. В Минюсте Российской Федерации считают, что такая мера сократит должностную нагрузку сотрудников судов, выдающих исполнительные документы, и исполнителей. В случае одобрения инициативы у подателя иска появится новая обязанность: отметить в заявлении в суд реквизиты банковского счета для перечисления присужденной суммы денежных средств. А судьи будут разъяснять период и режим выполнения решения после его вынесения.

Государственная дума предлагает компенсировать расходы владельцев депозитов из-за инфляции рубля

Парламентарии обговаривают возможность частично компенсировать потери накоплений по вкладам, связанные с падением курса рубля. Главным условием для получения оплаты может стать присутствие действующего на конец 2014 года вклада в национальной валюте.
На разбирательство Госдумой вынесен закон «О компенсации гражданам Российской Федерации потери настоящих накоплений» . Создатель идеи, парламентарий от КПРФ Александр Потапов, предлагает приравнять падение курса рубля к страховому случаю, а компенсирование - к страховым оплатам. Сам документ предполагает частичное компенсирование расходов граждан по рублевым вкладам из-за девальвации нацвалюты восемнадцать месяцев назад.
По итогам падения доллара США и Евро ЦБ в 2014году депозитные вклады в рублях если сравнивать с вкладами в зарубежной валюте были обесценены. Исходя из этого на рублевые вклады, которые действовали до конца 2014 года, государство должно сейчас начислить компенсацию, убеждён Потапов.
В его документе продемонстрирована и пример расчета оплат по вкладам:

«Гражданин открыл годовой вклад под 11% годовых на сумму 2000000 рублей 1- го сентября 2014. Курс доллара США и Евро ЦБ РФ на дату открытия вклада — 42.2 рубля, на 31.12.2014 года — 61,7 рубля.
Относительное изменение курса: (61,7 — 42,2) / 42,2 = 46.2% Минимальный размер коэффициента компенсации составит 30% *46,2% =13.9%.
Сумма, на которую начисляется компенсация, ограничивается большим размером покрытия по страховке на 31.12.2014 г. — 1 400 000 рублей. Размер компенсационного начисления: 1400 000 * 13,9% = 194600 рублей».

Парламентарий кроме того детализирует, что нужно утвердить личные коэффициенты компенсации исходя из категории владельцев депозитов. Так, «процент компенсационных начислений должен быть не менее 30% от относительного падения доллара США и Евро ЦБ РФ, а по вкладам пенсионеров и других незащищенных слоев населения - не менее 50%».
Акцентируя важность инициативы, Потапов указывает, что «его реализация продемонстрирует ответственность страны за общественные следствия решений, будет отвечать правилам Конституции РФ в части защиты собственности и общественных прав граждан, разрешит укрепить доверие населения к финансовой системе Российской Федерации».

Читайте также хороший материал на тему вопрос юристу. Это вероятно будет весьма полезно.

В Чечне осуществили первые опросы по делу сестры Надежды Савченко

Дознаватели осуществили первые опросы в рамках возбужденного в Чечне дела против сестры украинской летчицы Надежды Савченко – Веры Савченко, которую обвиняют в неуважении к суду. Об этом информирует "Коммерсантъ".
Ей инкриминируют оскорбление судьи на процессе в Суровом. Речь заходит о деле украинцев Станислава Клыха и Николая Карпюка, публичным защитником коих являлась Вера Савченко. Согласно данным издания, Клых и Карпюк обвиняются в убиении российских солдат на протяжении первой чеченской кампании.
"Ъ" пишет, что дознаватели опросили юриста Марину Дубровину и находящегося в грозненском изоляторе Станислава Клыха. "Я и мой подзащитный Клых стали свидетелями той самой перепалки между Верой Савченко и судьей Вахитом Исмаиловым", – разъяснила госпожа Дубровина.
Спор между Верой Савченко и судьей случился 28 октября 2015 года. По версии правоохранителей, юрист в грубой форме препиралась с судьей и разрешала себе высказывания, "оскорбляющие не только председательствующего, но и институт отправления правосудия как такой". Савченко была удалена из зала суда, а позднее против нее было возбуждено дело по ст. 297 УК РФ (отсутствие уважения к судье, выразившееся в оскорблении судьи), предполагающей штраф в сумме до 200 000 рублей, или исправительные работы на период до двух лет, или арест на период до полугода.
Как стало небеизвестно 21 марта, Донецкий райсуд Ростовской области признал украинскую летчицу Надежду Савечнко виновной в убиении двух российских корреспондентов Игоря Корнелюка и Антона Волошина. Предвидится, что приговор суда обвиняемой будет вынесен 22 марта.

Изучите еще интересную информацию по теме юрист без регистрации. Это может оказаться весьма интересно.

Запрет заемного труда. Новое в налогообложении-2016

законом №116-ФЗ с 1 января 2016 года был установлен запрет заемного труда. В законе предусмотрены правки в ТК , а также в Закон о занятости и Закон о начислении и оплате страховых платежей на несчастные случаи.
В законе «О занятости» появилась статья 18.1, которая касается аутстаффинговых агентств. Для их деятельности включены важные ограничения. В первую очередь, такие частные агентства должны иметь уставной капитал не менее 1 млн. рублей, а во-вторых, отсутствие долгов по налогам и сборам, высшее образование у руководителя агентства и стаж на рабочем рынке не менее 2 лет. Аналогичный период лицо, руководящее организацией должно находиться на посту в сфере содействия трудоустройству и занятости населения. Аутстаффинговым организациям воспретили отдавать в другие компании работников числом свыше 10% среднесписочной численности. Помимо этого, воспрещено брать персонал из аутстаффинговых организаций, в случае если:

• Нанятые сотрудники участвуют в забастовке;
• Перед нанятыми сотрудниками имеются долги по зарплате;
• Работа связана с большим трудом на предметах первой и второй категории опасности;
• Работа связана с предметами третьей и четвертой стадии вредности.

В статью 22 закона 125-ФЗ занесены правки о том, что работодатель обязан сказать свой страховой тариф аутстаффинговому агентству.
В ТК появилась глава 53.1 статья 56.1, которая регулирует труд сотрудников, которые были на время направлены в другую компанию. Не обращая внимания на то, что заемный труд воспрещён, компания может заключить контракт аутстаффинга с кадровым агентством на конкретный период, для удовлетворения временных потребностей в персонале.
Так, в статье 341.2 ТК произнесено о том, что контракт аутстаффинга возможно заключать на период до 9 месяцев. Перед тем как заключать таковой контракт, нужно узнать есть ли у кадрового агентства сертификат на осуществление аналогичной деятельности.
Работников взаймы возможно брать для расширения деятельности или для расширения сферы оказания услуг. Наряду с этим ввиду притязаний статьи 341.1 ТК РФ, условия труда, предоставляемые сотрудникам на новом временном месте работы, должны быть не хуже, чем условия для прочих постоянных работников компании.
Соответственно нормам статьи 341.5 ТК РФ, в случае если с работником аутстаффингового агентства случился несчастный случай у другого работодателя, либо же он заболел либо уволился, а агентство не уплатило ему положенные согласно законодательству пособия и компенсации, то ответственность по их оплате ложиться на нанимающую компанию.
Так, перед тем как заключить контракт аутстаффинга, нужно шепетильно проконтролировать отвечает ли компания и нужный ей вид работ условиям, выставляемым трудовым регулированием. И разрешен ли ТК этот тип наемного труда.


Смотрите дополнительно нужный материал по теме юрист круглосуточно. Это вероятно может оказаться познавательно.

Разъяснено, какие акты ФАС Российской Федерации возможно оспорить в суд

ВС РФ принял Обзор по вопросам практики судов, появляющимся при разбирательстве дел о защите конкуренции и дел об нарушениях административного законодательства в указанной сфере (утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.). Основой для юридических позиций ВС послужили практически 64 тыс. дел, рассмотренных как судами инстанции первого уровня, так и высшими судами за срок 2012-2015 годов.

Например, ВС РФ рассказал, какие акты ФАС Российской Федерации могут быть оспорены самостоятельно, а какие – нет. К числу последних отнесен, к примеру, акт по итогам осуществлённой антимонопольным учреждением ревизии. ВС РФ подчеркнул: фиксируя итог ревизии, акт только фиксирует обстоятельство распознанных нарушений, но не содержит неукоснительного для выполнения притязания, сам по себе не порождает прав и обязанностей проверяемого лица и, следовательно, не подлежит обжалованию по суду.
А вот приказ руководителя органа по борьбе с монополизмом о осуществлении ревизии, наоборот, может стать объектом оспаривания. Предлогом к такому решению послужило решение о ревизии правильности наложения мёр обеспечения судейским исполнителем. ВС РФ посчитал, что служба по борьбе с монополизмом превзошла свои полномочия, избрав такую ревизию, – так как деяния работников ФССП Российской Федерации отрегулированы законом и не в состоянии воздействовать на состояние конкуренции.
Оспаривать возможно и предупреждение органа по борьбе с монополизмом о завершении деяний (бездействия) бизнесмена, которые содержат показатели нарушения законодательства. Такое предупреждение Суд признал ненормативным юридическим актом.
ВС РФ тёк разъяснения и по подведомственности некоторых дел. Например, граждане, которые решили обжаловать решение либо предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, должны обращаться не в суд общей юрисдикции, а в арб суд. Ключевым тут будет не субъектный состав дела, а круг споров, которые могут разрешать арб суды. К ним относятся в частности проистекающие из административных и других публичных правоотношений экономические споры и другие дела, в случае если законом их разбирательство отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ). Дела о защите конкуренции как раз включены в последнюю группу (ч. 1 ст. 52 закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции"; потом – закон о защите конкуренции).
Серьёзной для тех, кто позволил несоблюдение антимонопольного законодательства, будет позиция ВС РФ об определении дохода, который подлежит изъятию в бюджет (подп. "к" п. 2 ч. 1 ст. 23 закона о защите конкуренции). В одном из дел было закреплено установление бизнесменом, реализовывавшим молочную продукцию, монопольно больших стоимостей. ФАС Российской Федерации посчитала, что нарушителя следует лишить всего дохода, полученного от продажи таковой продукции. Но ВС РФ с этим не дал согласие. Он отметил, что перечислению в бюджет подлежит доход общества, полученный им лишь от незаконных деяний (бездействия), а не вся полученная от реализации таковой продукции выручка.

Изучите еще хорошую статью на тему бесплатный адвокат. Это может быть небезынтересно.

Верховный суд и Суд по интеллектуальным правам (СИП) стали судами инстанции первого уровня по разбирательству административных дел об обжаловании нормативно-юридических актов (НПА), которые содержат пояснения законодательства. Раньше Верховный суд мог отказать в разбирательстве таких дел, в случае если документ не отвечал формальным показателям НПА – соответсвующий пакет законов был завизирован главой государства РФ в феврале этого года и вносит изменения в частности в Арбитражно-процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства РФ *. "Право.ru" разобралось, по каким правилам будет проходить обжалование актов, содержащих пояснения законодательства, и воздействие каких документов возможно будет опровергнуть.
* ФКЗ № 2-ФКЗ "О введении изменений в ст. 43-4 ФКЗ "Об арбитражных судах РФ" и ст. 2 ФКЗ "О Верховном Суде РФ", ФЗ № 18-ФЗ "О введении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Кодекс административного судопроизводства РФ в части установления режима судебного разбирательства дел об обжаловании обособленных актов".
№ 1

№ 2

№ 4

№ 5

№ 6

№ 7

№ 8

№ 9

Читайте также

• Как это будет: должников начинают лишать водительских прав
• Как это будет: ВС ввел правила компенсации судебных расходов

На сайте Департамента экономической политики и продвижения Москвы обнародован обновленный перечень объектов торговли, по которым не продемонстрированы извещения по торговому сбору либо в извещениях отмечены недостоверные сведения по состоянию на 11 марта 2016 года.

Должны ли подавать извещение плательщики, перед коих определены льготы по торговому сбору, определите из "Энциклопедии решений. Налоги и платежи" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите неоплачиваемый доступ на трое суток!
Получить доступ

Данный перечень все время актуализируется и пополняется. В него включены предметы торговли, размещённые в разных районах столицы. Розыск компании либо ИП возможно реализовать по ИНН, адресу либо виду торговли.

В случае если компания либо ИП попали в перечень по причине недостоверных сведений в извещении, то из таблицы возможно определить в конкретно каких полях отмечены такие сведения и каковы корректные значения согласно данным департамента.

Компании либо ИП, которые нашли себя в перечне и не согласны с включением в него могут на протяжении 20 календарных суток с даты его публикации отправить заявление прося исключить предмет из перечня в Департамент экономической политики и продвижения Москвы. В случае если заявление в этот период подано не было, то составляется акт о обнаружении нового предмета обложения торговым сбором либо акт о обнаружении недостоверных сведений в отношении предмета обложения торговым сбором. Они направляются в налорги, и компании либо ИП. Сотрудники налоговой администрации поставят на учет неплательщика торгового сбора на базе продемонстрированной информации и потребуют оплатить сумму торгового сбора, и пени и штрафы. Штраф составит 10% от доходов за срок, в котором деятельность выполнялась без подачи извещения, но не менее 40 тыс. рублей. (п. 2 ст. 116 НК РФ). Пени определены в сумме 1/300 ставки рефинансирования Банка Российской Федерации от суммы торгового сбора за ежедневно задержки платежа (п. 4 ст. 75 НК РФ). Помимо этого, при таких обстоятельствах плательщики торгового сбора теряют право на уменьшение иных налогов на сумму торгового сбора.

практика судов: самовольные постройки

О некоторых вопросах употребления статьи 222 ГК РФ

Самовольная постройка как предмет недвижимости

Согласно с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ РФ (потом - ГК Российской Федерации) самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение либо другое недвижимое имущество, сделанное на земельном наделе, не отведенном для этих целей в режиме, установленном законом и другими юридическими актами, или сделанное без получения на это нужных разрешений либо с значительным нарушением градостроительных и общестроительных норм и правил.
Соответственно пункту 29 коллективного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" (потом - Распоряжение N 10/22) положения статьи 222 ГК Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Следовательно, самовольная постройка является предметом недвижимости. Наряду с этим нормы статьи 222 ГК Российской Федерации не подлежат употреблению при разбирательстве притязаний в отношении самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Данный вывод особо отмечается и в практике судов.
Например, Распоряжением Президиума ВАС РФ (потом - ВАС РФ) от 24.01.2012 N 12576/11 нацелено на новое разбирательство дело по иску о признании отсутствующим собственности на предмет недвижимости и об обязании осуществить снос названного предмета как самовольно возведенного. Президиум ВАС РФ отметил, что суду с учетом разной правовой оценки спорного предмета следовало узнать, владеет ли торговый киоск показателями недвижимого имущества, установленными статьей 130 ГК Российской Федерации.
Распоряжением ФАС Северо-Западного округа (потом - ФАС СЗО) от 08.07.2013 по делу N А21-8740/2012 отказано в удовлетворении притязаний о сносе самовольных построек (навеса, склада, паркетного цеха и пристройки), потому, что спорные строения не являются предметами недвижимости.
Вместе с тем экспресс анализ сегодняшней практики судов всех уровней говорит отсутствие единообразия по вопросу квалификации некоторых объектов в качестве объектов недвижимости.
К примеру, в Распоряжении от 16.12.2008 N 9626/08 Президиум ВАС РФ отметил, что бетонированная промышленная площадка является недвижимым имуществом ввиду ее соотношения показателям, установленным статьей 130 ГК Российской Федерации.
В Распоряжении от 17.01.2012 N 4777/08 Президиум ВАС РФ занял другую юридическую позицию. Так, суд контрольной инстанции определил, что гидротехнические сооружения - мелиоративные системы не являются самостоятельными предметами недвижимости, потому, что они не имеют самостоятельного функционального избрания, сделаны только с целью улучшения качества земель и обслуживают лишь земельный надел, на котором они размещены, исходя из этого являются его важной частью и употребительно к статье 135 ГК Российской Федерации должны следовать судьбе этого земельного надела.
В практике судов на уровне ФАС округов кроме того отсутствует единообразие по данному вопросу при употреблении норм статьи 222 ГК Российской Федерации.
Распоряжением ФАС Центрального округа от 13.12.2010 по делу N А62-681/2010 отказано в признании требований предъявленных в иске о признании собственности на предмет недвижимости - остановку автомобильного транспорта в режиме пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации. Суд кассационной инстанции отметил, что площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного предмета недвижимости , потому, что покрытие (замощение) каких-то площади земельного надела несет вспомогательную функцию по отношению к избранию земельного надела. Замощение является только компонентой благоустройства земельного надела.
Распоряжением ФАС СЗО от 01.07.2011 по делу N А26-6171/2010 кроме того отказано в признании собственности на самовольную постройку - автостоянку, поскольку спорное имущество не отвечает показателям предмета недвижимости. Например, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для остановки машин, снабжает чистую, ровную и твердую поверхность, но не владеет самостоятельными полезными качествами, а только улучшает полезные качества земельного надела, на котором оно находится.
Напротив, ФАС Волго-Вятского округа в Распоряжении от 18.08.2008 по делу N А38-3380/2007-1-245(1-27-08) сделал вывод о том, что спорная автостоянка возведена на абсолютно законных основаниях, является предметом недвижимости и, поскольку право собственности на нее появилось у ответчика на базе сделки продажа-, суд инстанции первого уровня законно отказал в признании требований предъявленных в иске о сносе самовольной постройки - автостоянки и о признании недействующим произведённого регистрацию собственности .
В Распоряжении от 28.03.2013 по делу N А42-4761/2011 ФАС СЗО сделал вывод о том, что спорный автоподъезд не является предметом недвижимости, потому, что представляет из себя покрытие, исполненное из бетона, асфальта, щебня, иных твердых материалов, снабжающее ровную и твердую поверхность. Данный предмет не владеет самостоятельными полезными качествами, а только улучшает полезные качества земельного надела, на котором находится.
Иная позиция воспроизведена в Распоряжении ФАС Уральского округа от 22.06.2011 N Ф09-3251/11-С6. Суд кассационной инстанции сохранил силу Распоряжение апелляционного суда о признании съезда с дороги самовольной постройкой и об обязании ликвидировать съезд, отметив, что, потому, что названное сооружение является предметом капитального строительства, суд апелляционной инстанции пошёл к законному выводу о присутствии оснований для употребления положений статьи 222 ГК Российской Федерации.
Распоряжением ФАС СЗО от 04.07.2011 по делу N А44-378/2010 удовлетворено требование о признании права собственности на ЖД маршрут необщего пользования, потому, что ЖД маршрут является предметом недвижимости, возведенным на земельном наделе, принадлежащем подателю иска по правам собственника, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и податель иска осуществлял деяния, нацеленные на согласование строительства спорного предмета и получение разрешения.
Аналогичные выводы сделаны в Распоряжении ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2011 N Ф03-5240/2011.
В Распоряжении ФАС СЗО от 02.07.2008 по делу N А52-3536/2007 отмечено, что регистрирующая служба законно отказала в госрегистрации собственности бизнесмена на снова сделанные предметы, в частности электролинию, расположенные на арендуемом им земельном наделе, потому, что данные предметы создавались только как компоненты благоустройства участка и не относятся к предметам недвижимости , права на которые подлежат госрегистрации.
Другая точка зрения озвучена в Распоряжении ФАС Поволжского округа от 11.04.2012 по делу N А65-24836/2010, по итогам разбирательства которого кабельная линия признана самовольной постройкой.
С учетом изложенного возможно сделать вывод о том, что в практике судов не сформировалось общепринятого понимания относительно того, являются ли такие предметы, как, к примеру, замощение, автостоянка, дорога, электролиния, предметами недвижимости .
В теории кроме того высказываются различные мнения по данному вопросу.
К примеру, Б.Н. Гонгало и Е.Ю. Петров критикуют позицию Президиума ВАС РФ, озвученную в Распоряжении от 16.12.2008 N 9626/08, соответственно которой бетонированная площадка является предметом недвижимости, и указывают, что естественные различия искусственного покрытия и земельного надела, на котором оно расположено, не являются сами по себе полным основанием для правового разграничения указанных объектов <1>.

---

<1> Гонгало Б.Н., Петров Е.Ю.
Просмотрите еще нужный материал в области дневник по практике юриста. Это может оказаться полезно.

Начиная с первого квартала года покупки ПО и баз данных должны выполняться у российских создателей. В случае если гарантировать подобающий надзор за исполнением новых норм, организации сумеют поднять свою прибыль, количество устроенных в Сфере IT технологий россиян увеличится, а качество товаров на рынке непременно подрастёт, убеждённы аналитики.
Уже в первых числах Января Минкомсвязи должно образовать реестр российских программ для компьютеров и баз данных, которые должны будут приобретать государственные заказчики. Со слов министра связи Николая Никифорова, в самом начале года соберется особая экспертная группа, которая установит, кто попадет в этот перечень. По предварительной оценке, его дополнят 100-150 продуктами российского изготовления.
Госслужащий подчернул, что каждый год госорганы затрачивают на Продукцию IT технологий и услуги приблизительно 80 млрд рублей. Большинство этих денежных средств в грядущем году достанется российским организациям. В конце концов создателей «ждёт повышение выручки, больше работы, больше мест работы, больше заработная плата».

Никифоров Николай Анатольевич

Министр связи РФ

 

Часто приходится видеть, когда клиент, совсем не думая, по старинке избирает те либо другие иностранные продукты, не смотря на то, что это несет и большие затраты бюджетных средств, и риски информационно безопасности, и просто неясно, по какой причине настолько необычное отношение было к нашим создателям. Есть множество важных конкурентоспособных продуктов. Сейчас госорганы и государственной компании должны будут приобретать софт из реестра, если не подтвердят, что аналогов нужного им зарубежного ПО у российских создателей нет.

 

Напомним, в течении всего 2015 года госслужащие подготавливались к изменению правил покупки ПО и баз данных для государственных и местных нужд. В феврале Минкомсвязи уточнило показатели нашего софта. ПО, которое отвечает всем параметрам, и попадет в особый реестр. Промежь этих условий:

• исключительное право на ПО принадлежит РФ, субъекту Российской Федерации, местному образованию, государственной либо коммерческой организации, которая не признается контролируемой зарубежным лицом, либо же гражданину РФ. Наряду с этим важно, чтобы владельцам принадлежало не менее половины компании-изготовителя софта;
• ПО доступно в свободной продаже (экземпляры ПО, права применения ПО имеются в свободной реализации);
• общая сумма оплат по лицензионным и другим контрактам в адрес зарубежных лиц, контролируемых ими российских компаний, агентов, представителей зарубежных лиц и контролируемых ими российских компаний образовывает менее 30% от выручки владельца (владельцев) ПО от реализации ПО за год ;
• сведения о владелец ПО занесены в реестр аккредитованных компаний, реализующих деятельность в области IT;
• сведения о программном обеспечении и сам софт не составляют государственную тайну.

Правила формирования и ведения нового реестра руководство утвердило в ноябре. А в первых числах Декабря Минкомсвязи продемонстрировало классификатор программ для ЭВМ и баз данных и режим его употребления.
Наших создателей такие новости не могли не радовать. Большая часть из игроков рынка убеждённо, что преференции в государственных закупках и создание реестра нашего ПО – самые ожидаемые сферой меры. Похожее достоинство перед зарубежными соперниками не только повысит доходы российских организаций и повысит долю занятости в этой сфере, но и обяжет создателей поднимать уровень качества производимых продуктов, не сомневаются специалисты.
Но, как продемонстрировала практика, у государственных клиентов в любой момент остаются лазейки, разрешающие обойти закон. Исходя из этого остается сохранять надежду, что со стороны страны будет гарантирован твёрдый надзор за государственными закупками, за счет чего наши изготовители софта, действительно, получат выгоду от сообщённых преференций.

Петербургский муниципальный суд высвободил приговорённую, больную раком и ВИЧ, от последующего отбытия наказания для получения нужной медицинской помощи, сказал РАПСИ юрист Виталий Черкасов.

Так, суд аннулировал решение Смольнинского райсуда, который раньше отказал женщине, приговорённой  за хранение наркотических средств без цели сбыта, в досрочном освобождении в связи с серьёзной болезнью.
"Мы сказали на совещании, что после решения Смольнинского райсуда мою подзащитную перевели из тюремной поликлиники в колонию по месту отбывания наказания. Это, как мне думается, текло судье обоснование, что тюремная поликлиника ничем не в состоянии оказать помощь приговорённой", - рассказа РАПСИ Черкасов.
апелляцию в питерское- муниципальном суде подхватил прокурорский работник. Он засвидетельствовал, что приговорённая мучается болезнями, входящими в Перечень болезней, препятствующих отбыванию наказания, и не в состоянии получить лечение в тюремной поликлинике.

Допустимый период отсутствия использования участка сельскохозяйственного избрания могут уменьшить до одного года

Костромская областная Дума выступила с нормативной инициативой¹, нацеленной на ужесточение ответственности за отсутствие использование земельного надела, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по его целевому избранию. Так, предлагается сократить период, за который владельцы такого участка могут не реализовать сельскохозяйственную деятельность на таком участке, до одного года. После чего, предполагается, что участок будет изъят у его владельца. Подобающие изменения предполагается занести в Земельный кодекс Российской Федерации, ГК Российской Федерации и закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель, предназначенных для сельского хозяйства".

Сегодня земельный надел сельскохозяйственного избрания может быть изъят у его хозяина в случае, если он не используется для подобающей цели на протяжении трех лет, в случае если свыше долгий период не установлен законом (ст. 284 ГК Российской Федерации, абз. 6 подп. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 6 закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель, предназначенных для сельского хозяйства").

Костромская областная Дума выделяет, что земельные наделы сельскохозяйственного производства должны обрабатываться каждый год. А установленный сегодня период разрешает владельцам таких участков проводить обработку земли лишь на третий год, не преступая притязания законодательства наряду с этим. По итогам складывается практика ухода от ответственности за нецелевое применение земель, предназначенных для сельского хозяйства землевладельцами и землепользователями.

Отметим, что соответственно актуальному на текущий момент нормативному правовому положению земельный надел может быть изъят у владельца кроме того, в случае если его применение выполняется с грубым недопустимым нарушением правил рационального применения земли либо при ненадлежащем применении, а кроме того для государственных либо местных нужд согласно решению суда (ст. 282, ст. 285-286 ГК Российской Федерации).

Посмотрите дополнительно интересную статью по теме возмещение ндфл при покупке земельного участка. Это вероятно может быть познавательно.

Имеется в виду закон¹ парламентария Государственной думы Виктора Климова, который был направлен на обсуждение нижней палаты парламента в октябре прошлого года (документ подготавливается к первому рассмотрению). Народный избранник предлагает определить большой размер неустойки по контрактам ипотеки.

Согласно с законом предельный размер неустойки для задолжавших ипотечников не в состоянии быть больше 20% годовых. А вдруг по условиям договора при нарушениях со стороны заемщика начисление процентов по ипотеке заканчивается, неустойка обязана составлять 0,1% от суммы просроченной задолженности за ежедневно нарушения обязанностей. Такое правило действует сегодня в отношении потребительских займов (ч. 21 ст. 5 закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском займе (займе)").
Правительство Россиийской Федерации подхватило закон, но посчитало, что с учетом длительности периодов кредитования, больших сумм и свыше невысоких размеров процентных ставок по ипотеке если сравнивать с потребительскими займами предельный размер неустойки по кредиту на недвижимость должен быть ниже предлагаемого.
В случае принятия закона на основе этого проекта закона новые правила будут распространяться лишь на те контракты ипотеки, которые оформлены с физлицами без цели применения объекта ипотеки в деятельности в области предпринимательства. Под неустойкой по ипотеке предполагается понимать как пени, так и пени.

Глава государства Владимир Владимирович Путин завизировал правки к закону об образовании, которыми ветеранам боевых действий даются особенные права при поступлении в высшии учебные заведения в пределах установленной квоты. Документ расположен на портале официального опубликования юридических актов.
Один из авторов инициативы – первый помощник председателя комитета Совфеда по обороне и безопасности Франц Клинцевич раньше указывал, что закон предоставляет преимущественные права для получения образования за счет бюджетов разных уровней ветеранам боевых действий.
"С его началом применения ветераны боевых действий получат право приема на обучение по программам бакалавриата и специалитета в пределах установленной квоты в случае благополучного протекания вступительных опробований", – приводит его слова ТАСС. Сенатор акцентировал, что принятие документа окажет помощь ветеранам боевых действий "легче вписаться в мирную жизнь".
С текстом закона от 2 марта 2016 года № 46-ФЗ "О введении изменения в статью 108 закона "Об образовании в РФ" возможно познакомиться тут.

Туроператоры в сфере выездного туризма будут уплачивать платежи в фонд персональной ответственности

Утверждены правки в закон, нацеленные на развитие правил ведения туристской деятельности в сфере выездного туризма. Подобающий закон завизирован Главой государства РФ Владимиром Путиным (закон от 2 марта 2016 г. № 49-ФЗ "О введении изменений в обособленные законы РФ с целью развития законодательства, регулирующего туристскую деятельность").

Документом, например, включено положение о создании фонда персональной ответственности туроператора в сфере выездного туризма для возмещения туристам настоящего вреда, появившегося по итогам невыполнения туроператором обязанностей согласно соглашению о реализации туристского продукта. Формироваться данный фонд будет за счет ежегодных платежей туроператоров в сфере выездного туризма.

Размер ежегодного платежа в фонд персональной ответственности туроператора одинаков 1% общей цены туристского продукта в сфере выездного туризма за прошлый год. Наряду с этим туроператор вправе увеличивать ежегодный платёж, и вдобавок немедленно образовать фонд персональной ответственности туроператора большого размера, который образовывает не менее 7% от общей цены туристского продукта в сфере выездного туризма за прошлый год. А туроператоры, которые в прошедшем сезоне не реализовали деятельность в сфере выездного туризма, и вдобавок компании, которые намерены реализовать туроператорскую деятельность в сфере выездного туризма, должны перечислить в фонд вступительный платёж в сумме 100 тыс. рублей.
Компенсационный фонд туроператоров, который существует сейчас и употребляется для оказания туристам экстренной помощи, будет переименован в резервный. Изменится и размер ежегодных отчислений в этот фонд. Туроператоры, у коих количество туристов в сфере выездного туризма за год не превышает 10 тыс. туристов, должны будут уплачивать платёж в сумме 50 тыс. рублей., с численностью туристов не свыше чем 100 тыс. включительно – 100 тыс. рублей., свыше чем 100 тыс. до 500 тыс. туристов включительно – 300 тыс. рублей., свыше чем 500 тыс. туристов – 500 тыс. рублей. На сегодняшний день размер платежа в компенсационный фонд образовывает 0,1% объема финансовых средств, полученных всяким туроператором от реализации в сфере выездного туризма туристского продукта за прошедший год, но не менее чем 100 тыс. рублей. (ст. 11.4 закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об базах туристской деятельности в РФ"; потом – закон о туристской деятельности).
Платежи в вспомогательный ресурс и фонд персональной ответственности туроператора в указанных размерах за 2017 год должны быть оплачены туроператорами,реализующими деятельность в сфере выездного туризма, до 31 января 2017 года включительно.
Помимо этого, документом был дополнен список условий договора о реализации туристского продукта. Сейчас к ним относится условие о выдаче туристу либо другому клиенту, получающему услугу, электронного билета в обе стороны не позднее чем за 24 часа до начала путешествия. Кроме того в контракте должна быть закреплена обязанность туроператора оформить документ о бронировании и получении места в отеле либо другом средстве размещения. Сейчас в число условий входят полное и сокращенное название, адрес и реестровый номер туроператора, общая цена туристского продукта в рублях, права, обязательства и ответственность сторон, условия изменения и расторжения договора, сведения о режиме и периодах представления туристом требований к туроператору и т. д. (ст. 10 закона о туристской деятельности).

Подчёркивается, что при заключении договора между туристом и туристической компанией об указании услуг последний должен быть проинформирован в письменной форме о возможности добровольно застраховать риски, связанные с осуществлением путешествия. Например, в связи с ненадлежащим выполнением туроператором обязанностей согласно соглашению о реализации туристского продукта. А при визировании договора фрахтования либо другого договора, заключаемого с целью компании транспортировки туристов, оператор должен гарантировать гарантии по уплате такого договора – банковские гарантии, вклад либо контракт счета эскроу.

Кроме того документом были прописаны особенности оформления электронных путевок. Поясняется, что такая путевка является документом, содержащим основные информацию о туристе либо туристах и данные об их путешествии. При применении путевки турист либо другой клиент вправе будет "настойчиво попросить" заверенную выписку из единой информационной системы электронных путевок, содержащую условия подобающего договора о реализации туристского продукта. У туроператора же появится обязанность выдать клиенту такую выписку.

Данные изменения начнут применяться 1 января 2017 года, кроме положений об электронной путевке, – они начнут использоваться с 1 января 2018 года.

Прочтите еще хорошую информацию по вопросу дорожные знаки приоритета и их значение. Это вероятно может оказаться познавательно.

Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ 4 апреля возвратится к разбирательству иска наибольшего в Российской Федерации оружейного конгломерата «Калашников» по спору относительно бренда АК-47 к компании «М.Т. Калашников», учрежденной известным конструктором, его дочерью и внуком, сказали РАПСИ в суде.

В октябре суд приостановил производство по иску с целью проведения социологической экспертизы. Был установлен период осуществления экспертизы - 2 месяца. Сейчас суд должен был решить вопрос о возобновлении делопроизводства. Соответственно материалам суда экспертное заключение поступило 27 января.
Конгломерат в июне 2014 года "настойчиво попросил" досрочно остановить юридическую защиту в Российской Федерации, принадлежащего компании наследников Михаила Калашникова, торгового знака, представляющего из себя изображение автомата Калашникова с подписью «АК-47», для таких товаров, как игрушки, игрушки с подвижными частями и игры в связи с отсутствием использованием бренда владельцем. Свою заинтересованность конгломерат мотивировал тем, что он производит массово-габаритные макеты оружия, в частности автомата АК-47.
Согласно данным Роспатента, спорный товарный знак был оформлен на ЗАО «М.Т. Калашников» в 2004 году, в конце 2012 года юридическая защита была продлена до 2022 года. Она распространяется на такие товары, как одежда, головные уборы, игрушки, игровые автоматы и настольные игры.
СИП в 2014 году отклонил иск конгломерата. Суд определил, что спорный торговый знак употребляется под надзором владельца другими лицами, в частности, к примеру, для производства моделей автоматов АК-47 для игры в страйкбол. Так, отсутствуют основания досрочного завершения регистрации бренда. Но президиум СИП в мае аннулировал решение инстанции первого уровня и отправил дело на новое разбирательство.
Кассационная инстанция СИП посчитала, что нижестоящий суд не изучил и не тёк в решении подобающую оценку одному из аргументов подателя иска, то есть аргументу о том, что ответчик, включая в гражданский оборот автоматы для страйкбола, применяет не свой торговый знак в поменянном виде, а изображение продукции ответчика ─ широко известного автомата Калашникова.
По сведениям «БИР-Аналитик», компания «М.Т. Калашников» была сделана в 1999 году, соучредителями выступили сам Михаил Калашников, его дочь и внук. Основным видом деятельности компании с уставным фондом 8,4 тысячи рублей отмечена деятельность в области фотографии. Легендарный конструктор оружия Калашников скончался 23 декабря 2013 года на 95-м году жизни.
Конгломерат «Калашников» был сделан в 2013 году на базе фабрик «Ижмаш» и «Ижмех». Он объединил наибольшие государственные учреждения стрелковой отрасли Российской Федерации. Продукция конгломерата поставляется в 27 государств, включая США, Англию, Г